为什么设计一个好的XP-E/XP-G手电反光杯就这么难？

yunhuiw · 发表于 2010-1-28 09:03

再顶{:1_268:}

战戈 · 发表于 2010-1-28 09:06

这是XP-G发光角度特性图.
一般远射筒的光杯的径深比是60度左右，所有直接射到外面的光都是泛光(中间白色部份)
如果设计光杯能收集60度至125度的光那理论上光斑的光通量就是蓝色部份了.
红色部份就是失去的光. ...
ak47fans 发表于 2010-1-28 02:01

登录/注册后可看大图

现在就是在说 XP-G 光源的反光杯：失去的光实在太多了，或者说很多光线的反射方向不受控制，这样的现象比XR-E 的光杯厉害很多～～

为什么XP-G的标称125度和标称120度的XR-E 仅仅差了5度，相差仅才4%，光损的量就远远不止这4%呢？，这点不值得我们去深思的吗？

战戈 · 发表于 2010-1-28 09:09

本帖最后由战戈于 2010-1-28 09:14 编辑

发光角度是接近180度，125度只是半强度辐射角。
funder 发表于 2010-1-28 08:21

登录/注册后可看大图

难怪我观察了 R5 灯泡几天，甚至用放大镜来仔细看，怎么看它都没有反光碗在底部，怎么看都是180度，怎么官方会标125度，我还在纳闷中呢～～原来如是～谢谢您帮我解释了～～

难怪光杯设计师们也和我们一样有着同样误区～～我们都给CREE的官方发布资料误导了～～难怪现在的R5反光杯光效不高～～呵呵～～

战戈 · 发表于 2010-1-28 09:26

本帖最后由战戈于 2010-1-28 09:30 编辑

光杯越大，光斑越小越集中，小光杯远射没戏，哪怕达到完美的精度也不行，这是由于发光体本身大小决定的。
funder 发表于 2010-1-28 08:22

登录/注册后可看大图

呵呵小光杯是聚光的光柱夹角不能很小而已，但这不能代表它不能把大部分光线都正确地向前反射出光线，而不是现在的在光杯里多次反射，把很多的一部分光线向泛光方向走了～～换句话说：泛光和聚光的比例失衡了～～

我试过将某厂R5小直光杯（20mmX16.5mm），去掉那XP-G支架，装上了Q5灯泡，通电后我惊喜地发现其聚光性能大大提高，泛光明显地减少，只是射出的夹角较大，和老款的26.5光杯的光柱较接近，和C8这类大光杯射出的光柱区别较大～～呵呵～～

通过这测试我发觉这所谓的 XP-G光杯也只是沿用了老的XR-E光杯改装了一个XP-G支架进去而已～～

funder · 发表于 2010-1-28 10:03

现在就是在说 XP-G 光源的反光杯：失去的光实在太多了，或者说很多光线的反射方向不受控制，这样的现象比XR-E 的光杯厉害很多～～

为什么XP-G的标称125度和标称120度的XR-E 仅仅差了5度，相差仅才4%，光损的量 ...
战戈发表于 2010-1-28 09:06

登录/注册后可看大图

XP-G的发光角度比XR-E更大，所以更多的能量会被集中在中心光斑部分。后者的半强度辐射角是90度。

funder · 发表于 2010-1-28 10:04

对于XP-E，XP-G，MCE，SST50，SST90这类封装，反光碗不需要太深就可以达到合理的聚光/泛光比例了。反光碗太深，不仅泛光范围狭小，而且远射能力反而会下降。

funder · 发表于 2010-1-28 10:09

如果不想因为遮挡而浪费光线，光杯有效反射面的最低部分和LED发光体高度平齐或者更低，或者说曲线（曲面）的起点和LED发光体高度平齐或者更低即可。

ak47fans · 发表于 2010-1-28 11:49

现在就是在说 XP-G 光源的反光杯：失去的光实在太多了，或者说很多光线的反射方向不受控制，这样的现象比XR-E 的光杯厉害很多～～

为什么XP-G的标称125度和标称120度的XR-E 仅仅差了5度，相差仅才4%，光损的量 ...
战戈发表于 2010-1-28 09:06

登录/注册后可看大图

XR-E标称90度.Q5能量分布完全不同.
罗马也不是一天建成的，Q5的成熟光杯也不是在第一年就出现，给电脑一个指令就能给你一个完美的答案，只在电影里的电脑才能做到.

zhu118 · 发表于 2010-1-28 19:37

学习学习

M82 · 发表于 2010-1-28 20:11

边学习、边收藏，难得又有技术贴

pinouo66624 · 发表于 2010-1-28 21:41

目前正在尝试R5光杯，看我的吧！呵呵！

十七 · 发表于 2010-1-28 22:02

留个脚印

战戈 · 发表于 2010-1-29 00:03

XP-G的发光角度比XR-E更大，所以更多的能量会被集中在中心光斑部分。后者的半强度辐射角是90度。
funder 发表于 2010-1-28 10:03

登录/注册后可看大图

对于XP-E，XP-G，MCE，SST50，SST90这类封装，反光碗不需要太深就可以达到合理的聚光/泛光比例了。反光碗太深，不仅泛光范围狭小，而且远射能力反而会下降。 ...
funder 发表于 2010-1-28 10:04

登录/注册后可看大图

如果不想因为遮挡而浪费光线，光杯有效反射面的最低部分和LED发光体高度平齐或者更低，或者说曲线（曲面）的起点和LED发光体高度平齐或者更低即可。 ...
funder 发表于 2010-1-28 10:09

登录/注册后可看大图

学习了～～喜欢第三句，现在我较喜欢观察光杯的底部反光面的弧线曲度，和光源的接触起始平面～～看这部位是不是合理～～这个位置都是很多人忽视的地方～～呵呵～～

战戈 · 发表于 2010-1-29 00:12

XR-E标称90度.Q5能量分布完全不同.
罗马也不是一天建成的，Q5的成熟光杯也不是在第一年就出现，给电脑一个指令就能给你一个完美的答案，只在电影里的电脑才能做到. ...
ak47fans 发表于 2010-1-28 11:49

登录/注册后可看大图

我也知道这路子不是一两天就可以走出来的～～问题是我想是能快点就快点吧～～大家把现在的遇到的问题都拿出来说说～～汇总讨论一下～～开此帖的目的也是为了这点～～

更主要的目的是为了各大光杯厂家日后能做出更多更好的光杯出来，更希望各厂家能做出各种光柱夹角、各种聚光和泛光比例的光杯、甚至销售光杯时直接标注上这些参数，那时就是我们这些客户的福音了～～到那时国内的手电业不说强盛都不行了～～呵呵～～

战戈 · 发表于 2010-1-29 00:14

目前正在尝试R5光杯，看我的吧！呵呵！
pinouo66624 发表于 2010-1-28 21:41

登录/注册后可看大图

热切期待中～～尽快拿成果出来～让我们分享一下～～呵呵～～～

720903 · 发表于 2010-1-29 02:36

本帖最后由 720903 于 2010-1-29 03:45 编辑

呵呵。无意中走到这里，发现lz把我的两个CAD图给搬来了（用我的图不告诉我一声，至少应该说明出处吧{:1_246:} ），并且数落了一翻。在此，我不想多说什么，但希望LZ明白，做实事不是纸上谈兵。读死书或书呆子是没有用的!
另外，想请教LZ：
1、你是怎么从这个图上看到曲面不理想的呢——你这样都能看出，相信你应该至少是专家级的人物了
2、既然把我的led支架的说明图给拿来了评判，就说明应该看过我写的那篇文章，那你应该明白，这个led支架不是用来聚光用的，怎么会一定要用抛物线呢（这里先不管对于非点的光源是否可以用纯抛物线来做，或该怎么做，这里先不做探讨）
3、你口口声声光杯曲线是抛物线，那你应该明白，对于非点的光源，你要如何做到把非点的光源的光放到抛物线的焦点上去
4、世上万物都不是我们在课本上学的理想话的东西，所有要学会在实践中找出接近理想的方法，而不是纸上谈兵。纸上谈兵，喝过墨水的人应该没有几个不会。
5、对于非理想化的东西或事物，我们要研究它、应用它，首先就是建立他的理想化模型，从而简化他——这是研究、解决问题的科学方法（书本上应该这样教过所有学生）。具体到光源上，不管事什么形状的，第一步：我们应该找到把他理想化成一个点光源的模型，具体怎么建立这个模型，建成什么样的模型，建立的模型是否接近实际那就看自己的本事了。听LZ口气，我想”虚拟“这个名词你应该知道。到此，我也不便多说，每个人都有自己的方法、也有自己领悟的深浅。
至于我做的如何，自我感觉还是有很多提高的空间，至少不如LZ那么专业
6、你拿来的两个图也只是示意图（供需求的人方便配外壳）。否则，我也不会公开在我的网站或博客上{:1_246:}

funder · 发表于 2010-1-29 02:50

MCE那个看不出来，第一个XP-G支架确实有点问题，因为LED是180度发光，大角度光线被支架挡住一些。

720903 · 发表于 2010-1-29 04:13

本帖最后由 720903 于 2010-1-29 04:18 编辑

MCE那个看不出来，第一个XP-G支架确实有点问题，因为LED是180度发光，大角度光线被支架挡住一些。
funder 发表于 2010-1-29 02:50

登录/注册后可看大图

官方的资料是125度。这个应该是正确的。理解如下：
看led的发光角度（其实我们眼睛是无法看不出来的），具体拿xp-g的led来说，并不是看到发光体跟陶瓷板一样高就认为是180度，发光体高于陶瓷板就认为发光角度就大于180度。
因为，发光体发出的光至少要经过透镜的折射，但我相信，CREE不会让光往陶瓷板下方折射（发光角就大于180度了，也没有意义），而往上方折射（发光角小于180度）。所以，cree公布的资料说发光角度是125度，是通过透镜折射后的角度，这个角度才是LED真正的发光角度。因此，125度发光角度是不会错的。
如果角度是125度没有错，那led支架就不会挡光{:1_246:}
以上理解，是否妥当

720903 · 发表于 2010-1-29 05:06

本帖最后由 720903 于 2010-1-29 05:45 编辑

我公司做的led支架，只适合我公司生产的XP-E/XP-G专用光杯。有些厂家或个人，照抄我公司的led支架（因为有人从我这个拿过XP-E/XP-G光杯后，跟我这样说，想从我这里只买led支架，装在原来的XR-E的光杯上，我告诉他们，不用到我这里买，你可以拿着我这个led支架叫别人加工就是了），然后直接套用在原来的XR-E的光杯上当成XP-E/XP-G的光杯用，这样一般就会出现LZ在25楼所说的去掉led支架，装上XR-E的Q5后聚光会比R5好这种情况。
而我的XP-E/XP-G光杯，去掉led支架，装上XR-E的Q5后，聚光就会比原来XR-E专用的光杯要差。
检验是不是我做的配led支架的XP-E/XP-G专用光杯，最简单的方法就是测量光杯的底孔。我做的配led支架的XP-E/XP-G专用光杯的底孔是8.0mm或大于8.0mm（led支架孔是3mm），而有些人在原XR-E Q5的光杯的基础仿照我加个led支架，那他的光杯底孔是一般会是7.0mm。
所以，请有这种配led支架光杯人测量一下你的光杯底孔，按照我说的方法看是不是我做的（但也不排除有些人会把原XR-E Q5的光杯底孔加大的可能）。
目前，淘宝卖家从我这里拿货的XP-E/XP-G专用光杯（配led支架）规格有：20X15/17.8X12/18.6X12（不包括个人用户拿的其他规格的XP-E/XP-G专用光杯）。
现在，我公司也出了部分不用led支架的XP-E/XP-G专用光杯（光杯底孔是3.0mm和3.5mm)，3.5mm底孔的是欧洲的客户要求的，否则，我公司一般做的底孔都是3mm。

funder · 发表于 2010-1-29 08:01

官方的资料是125度。这个应该是正确的。理解如下：
看led的发光角度（其实我们眼睛是无法看不出来的），具体拿xp-g的led来说，并不是看到发光体跟陶瓷板一样高就认为是180度，发光体高于陶瓷板就认为发光角度就大 ...
720903 发表于 2010-1-29 04:13

登录/注册后可看大图

这就是个悲剧了，设计光杯和支架的人，如果连官方的技术文件都没有吃透，造成错误的理解，就会出问题。
前面已经说过了，125度是光强减到一半（i.e 50%)时候的角度，不是指所有的能量都集中在125度内。

		自动登录	找回密码
密码			注册成为会员，享受更多功能。