LED高显色测试结果公布

assa2000 · 发表于 2015-8-23 15:59

本帖最后由 assa2000 于 2015-8-23 16:33 编辑

这些宣传图你也信？我随便一支显色指数65的CREE冷白LED，色彩都比你左边显色指数80的要鲜艳，不信你自己拍个照片试试，绝对不会是这样暗淡的表现，最左边明显是没有辅助照明的摄影效果。

assa2000 · 发表于 2015-8-23 16:19

本帖最后由 assa2000 于 2015-8-23 16:21 编辑

这张是显色指数100的日光在室内漫射后的效果：

登录/注册后可看大图

这张是显色指数65的CREE冷白1A作为照明光源的效果：

xiaozwz · 发表于 2015-8-23 17:20

本帖最后由 xiaozwz 于 2015-8-23 18:07 编辑

assa2000 发表于 2015-8-23 16:19
这张是显色指数100的日光在室内漫射后的效果：

我发这些图是说明显色高的和普通的有差距.但这些图仅仅是作为普及知识 .楼主我看了你发的贴子还尽是找遍显色无用论的一些文章. 一般人不清楚那些文章我早已知道.
LED显色差是和本身光谱产生方式有关.最普通的也是目前最大量生产的是采用蓝色LED芯片激发黄色荧光粉层得到复合光后生成的白光.红光严重缺少特别是深红色.
也就是我前面所说的这LED白色复合光(非指那些特殊的) 这种光实际是严重的偏课生所有问题根源就在各光谱成分比例不均问题上.

你这样拍个绿色的植物那本来就不是这光的缺点.另外人眼对绿色是最敏感的.上面有图说明的. 另外黄光过多的话本身是会影响显色性(色浊)
实际目前LED显色差的问题行业早已解决通过不同的荧光粉配比得到高显色灯光只是考虑价格和光效上普通市场接受度还不高.
  光谱永远是不同光源的NDA 显色再高的LED和卤素灯总是有实际差距的那是因为卤素灯中的紫外线照一些服装 (上含有荧光增白剂  )衣服会使衣服看起来更白.
而卤素灯因为其红色光谱段特别高所以烤鸭店用它照效果最好.
说到这我觉得灯光真和那些音响差不多都有个人主观面又有实际参数的一面  很多人觉得人耳朵是听不到具体多少频率的声音 .
就拿我那滤光片来说本身对原有LED灯光色温影响很少(过滤会让原有色温有100K左右的影响) 但实际感观是区别蛮大的.
  过滤后的光谱和其它任何一家的都有明显区别. 其黄橙色段光谱有明显的下降.

光里面涉及的学问非常多大家可以网上搜索下医学上对光的利用其中最重要的是二种光蓝光(短波) 和红光(长波)  一个是活化细胞一个是杀死细胞. 对植物生长最重要的也是这二种光.
所以对普通LED这个严重的偏课生不能因为其视觉感观上总体还不是特别差的情况下就麻木.核心重要的二种光谱已经严重不均衡. 有一点是目前已经比较认可的是蓝光光谱过多的白光影响睡眠  红光光谱多的白光有利睡眠.
太阳光的白光其蓝光峰值是非常高的而卤素灯缺是非常低的  对人类来说人造光源的历史时间仅仅上百年而已但太阳光和火光一直拌随人类影响人类的. 我甚至还判断过为什么人类的血液是红而非蓝.  大家在学校里都知道的是高山雪山上如果没有护目镜眼睛会致盲是因为紫外线我相信还不仅仅是紫外线其高能短波的蓝光也是一大因素!

对光只是了解一点但正因为知道一点点所以对光有敬畏心不希望大家麻木对待. 室内能用好点的灯光就用好的 . 对于那些可以变幻各中颜色的氛围灯不宜过多  那对人身心有影响.真正专业的灯具公司在色温和显色上误差度都非常小还有其光斑上  这些恰恰是最难控制的.

.

assa2000 · 发表于 2015-8-24 10:41

本帖最后由 assa2000 于 2015-8-24 10:59 编辑

xiaozwz 发表于 2015-8-23 17:20
我发这些图是说明显色高的和普通的有差距.但这些图仅仅是作为普及知识 .楼主我看了你发的贴子还尽是找 ...

你说的我不否认，高显色当然好，谁都不会反对高显色。但是你那效果图太离谱，我只是动手证明给你看多不靠谱而已，显色指数80还这么暗淡，明显是光照不足，和真实观察到的事实是不相符的，只能说是摄影手段的问题。

高显色光源当然好，但是不要根据有缺陷的显色指数来衡量LED的显色，普通CREE LED显色指数低，那只是根据有缺陷的测试标准，由机器测试出来的结果而已，并不是肉眼的实际观察效果。肉眼实际观察效果来说，LED实际上处于一种机器测试显色指数低，而实际肉眼观察显色效果不低的状况，这才是我观点的最主要部分，而不是显色无用论。一个窄峰光谱的节能LED光源，为了满足连续光谱的显色测试标准，硬是模仿成连续光谱以达到高的测试分数，从而牺牲大量的光效，真是不知所为。

我并不是和你有不同意见，只是针对你引用的那张效果图太不靠谱，吐槽一下而已，不是针对你的观点。你用显色指数65的冷白1A LED照一下草莓或者番茄，一样是色彩鲜艳水嫩水嫩的，不比效果图上高显指的色彩差多远。

xiaozwz · 发表于 2015-8-24 17:40

assa2000 发表于 2015-8-24 10:41
你说的我不否认，高显色当然好，谁都不会反对高显色。但是你那效果图太离谱，我只是动手证明给你看多不靠 ...

这些是网上宣传显色性的图不是我自己拍的.作为显色性普及知识是可以的. 我做室内照明的知道80和95之间的区别那65显色的颗粒还没接触过.但有一点是颜色失真是一定的同样的番茄或者是草莓其红色是不同的  因为低显色的LED缺少深红色所以其颜色会非常鲜艳的其颜色看起来浮于物体  而显色高的真实细腻.
你这样在网上大肆宣扬显色65的我实在说不出什么. 这东西真不是用在人经常活动的场所. 为什么国外要规定 led 室内显色性最低要求是80  (车库除外)
还有对显色性的问题上我个人是不建议完全模仿太阳光光谱的  从我发表的观点上应该也能看出来并且我那发明的滤光片过滤后的灯光光谱是区别于其它任何一家LED厂家的.

其实那些图有些是PS 做出来的但对宣传显色性问题上还是有普遍意义的. 就像台灯目前厂家宣传的无频闪就是一个宣传概念而非物理真实 (只要是调光的基本是PWM的只是频闪非常高人眼根本感觉不到.但不同的厂家其频率是不同的基本100K的质量是非常好了但这么高的厂家实际很少.
做高端产品的这显色性仅仅是产品体验的一小部分而已.  说多了得罪大伙了. 对好的东西能分辨这是一种能力也是一种品味.

assa2000 · 发表于 2015-8-24 18:40

xiaozwz 发表于 2015-8-24 17:40
这些是网上宣传显色性的图不是我自己拍的.作为显色性普及知识是可以的. 我做室内照明的知道80和95之间 ...

没有什么得罪的，直抒观点而已。
下面这个对比图就真实了，和肉眼观感差不多，冷白主要差别就是欠缺红色：http://www.shoudian.org/thread-316679-1-1.html

assa2000 · 发表于 2015-8-24 18:53

本帖最后由 assa2000 于 2015-8-24 18:55 编辑

但是如果在白平衡调整中增加红色呢？效果：

xiaozwz · 发表于 2015-8-24 21:32

本帖最后由 xiaozwz 于 2015-8-24 23:13 编辑

assa2000 发表于 2015-8-24 18:53
但是如果在白平衡调整中增加红色呢？效果：

  我看了原贴还是很准确反映显色性对比的. 这里要说下 90和95实际也是有视觉差距的  95是另一个档次. 95以上基本物体看起来很鲜活.
  这些是拍印刷品的对比这些毕竟人的感觉没那么有固定印象.  拍下人手人脸区别要比这印刷品大的多. 如果显色70和90的光源下那人手区别不要太明显!
  或者新鲜肉或者烤鸭什么珠宝.

拍个印刷品那颜色区别很大我们对那些颜色没有固定印象是不觉得有多大区别的.

  显色性表面上是视觉不同但内在的光谱对人神经系统方面的影响也是有的不要觉得仅仅是视觉不同而已.

   我相信大家以前家里安装的荧光灯(日光灯) 显色都很普通 80或者以下人眼慢慢已经接受这样的光色下物体颜色感观.
  如果换下高显色灯后当时那看的区别就是非常明显的. 这就是高显色的价值. 给生活带来活力. 为什么会这样呢难道仅仅是看起来而引起的吗? 可见红色光是激发细胞活力的一个核心光谱段.
  楼主怎么非得把原贴处理下让人看起来这显色70的比自然光还好?  你还真辛苦的在软件里处理后放上来.
  实际现实中那差别很大的.  不要老在网上误人了.  有本事家里就装显色70的那我真服了你.
  人对颜色的判断是基于有固定印象.比如手在同样光下其颜色是有印象的.

assa2000 · 发表于 2015-8-24 23:11

xiaozwz 发表于 2015-8-24 21:32
我看了原贴还是很准确反映显色性对比的. 这里要说下 90和95实际也是有视觉差距的 95是另一个档次. 95 ...

红色看来是挺重要的。所以说高显色led没有冷白光色的，难道是这个道理？

badman · 发表于 2015-8-24 23:21

本帖最后由 badman 于 2015-8-24 23:27 编辑

assa2000 发表于 2015-8-24 18:40
没有什么得罪的，直抒观点而已。
下面这个对比图就真实了，和肉眼观感差不多，冷白主要差别就是欠缺红色 ...

这个测试结果跟人眼看到实际上有很大的差距，显指90的LED色温好像是3000k的。

xiaozwz · 发表于 2015-8-24 23:25

assa2000 发表于 2015-8-24 23:11
红色看来是挺重要的。所以说高显色led没有冷白光色的，难道是这个道理？
...

  冷白光色温基本要6500K以上的这光没有应用市场基本都是低显色高光效光源.
  技术上不存在难的. 色温 5500K 显色95~98的有好几个品牌.  实际LED的色温同样的参数的光要比传统光更偏向蓝.也就是传统摄影行业认为的正白5500K色温换了LED已经偏冷白了.

  光是个复杂体.可以想像我那滤光片技术本身没有增加其中的红色光为什么显色会显著的从80提高到95以上?
原因是从复合光中解放了部分参与合成其它颜色的红光成分. 白光构成核心的是三原色红蓝绿.
我这滤光片可以让不同色温条件下的LED光都能同样的提高显色性.就是说不需区别对待. 光不同但这滤光片是一样的.

xiaozwz · 发表于 2015-8-24 23:44

显色80的LED颗粒在色温段上是非常之多加上我这滤光片不同色温段的高显色光根本就不是难题了. 不要老讲什么高色温没有高显色而是高色温有应用市场吗? 没有应用市场但高色温的灯光一定是发光效率最高的像CREE的高光效系列的基本色温都很高.

本身高色温高显色不是技术难点而是没应用市场. 我这里没好的拍摄器材建议发下滤光片参与者自己拍摄对比放上来.

assa2000 · 发表于 2015-8-25 00:26

badman 发表于 2015-8-24 23:21
这个测试结果跟人眼看到实际上有很大的差距，显指90的LED色温好像是3000k的。 ...

白色部分没见到色染，不知道是不是调整白平衡的时候消除掉了

badman · 发表于 2015-8-25 09:55

assa2000 发表于 2015-8-25 00:26
白色部分没见到色染，不知道是不是调整白平衡的时候消除掉了

应该是调整白平衡的结果。显指90的灯珠应该是CREE XPG Q3 7B4 色温是3000k,显指80的可能是CREE XPG R3-5A3 色温4000k。对人眼来说，色温的差异远比显色性的差异更直观。对于高显色的选择我的观点是，如果是以人眼观察为主要用途首先要考虑的应该是亮度和色温，然后才是显色性；如果主要用途是用于影像记录，那就首先要考虑显色性，虽然靠后期也能进行一些调整，但毕竟会增加很多工作量，而且不一定能得到理想的效果。

assa2000 · 发表于 2015-8-26 10:37

本帖最后由 assa2000 于 2015-8-26 11:00 编辑

xiaozwz 发表于 2015-8-24 21:32
我看了原贴还是很准确反映显色性对比的. 这里要说下 90和95实际也是有视觉差距的 95是另一个档次. 95 ...

------------“楼主怎么非得把原贴处理下让人看起来这显色70的比自然光还好? 你还真辛苦的在软件里处理后放上来.
实际现实中那差别很大的. 不要老在网上误人了. 有本事家里就装显色70的那我真服了你.”

--------你要明白我们的适用侧重点实际上有所不同，你主要是室内照明，即室内灯具。所以你只要追求高素质的显色，而不用考虑电源的节能续航、亮度的问题。而我主要是移动照明，即手电，所以强调的是在显色不低的情况下追求高续航和亮度。侧重点的不同造成我们意见的分歧，但实际上没有根本矛盾，我的观点并不是显色无用论。

我为什么要把低显色的处理一下让人看起来比自然光好？我实际上仅仅是轻微增加一点红色而已，你也看见了，显色指数差别大，实际观看效果差别并不大。即使我不处理，效果差别也不大，尤其是在户外照明上。但是我们为了这一点差别，损失了50%的光效，在移动照明来说，显然得不偿失。我在最早的时候也说过，你有特别需要，比如室内摄影、出图什么的，不如弄盏台灯。高显色led作为手电灯珠，玩玩可以，还不是理想的配置，等他光效上来再说吧。

电击者 · 发表于 2015-8-26 10:55

几天没见，加精了，祝贺！

电击者 · 发表于 2015-8-26 10:58

xiaozwz 发表于 2015-8-23 09:26
普及下

咔，医学理论科学都有啊，慢慢看学习下。

x9901 · 发表于 2015-9-9 10:27

badman 发表于 2015-8-25 09:55
应该是调整白平衡的结果。显指90的灯珠应该是CREE XPG Q3 7B4 色温是3000k,显指80的可能是CREE XPG R3-5A ...

几年只用7b4的来学习理论。

out · 发表于 2015-9-9 19:01

不解，

yuanye · 发表于 2015-10-16 00:23

还那么费劲，直接对比data sheet，看哪个谱线的连续性高。再说了都没有紫光，说个毛线显色，目前蓝光led说显色就是在耍流氓。

		自动登录	找回密码
密码			注册成为会员，享受更多功能。

LED高显色测试结果公布

点评

点评

点评

点评

点评

点评

点评

点评

点评

点评

点评