|
|
你直接对着阳光对3分钟 ，视网膜就会损伤，你是不是建议不要户外运动。
还典型模型？且不说，正常人类和albino大鼠之间的生理学区别，就算正常大鼠上的一次实验就一定能转化到人身上？任何一种疾病，一般都至少有几种典型模型。像视网膜损伤这种不需要特别基因参与的动物模型有几十种之多。
albino大鼠的价值在于，容易出结果。因为它的视网膜没有melanin的保护，在科学上，很多时候没有那么多钱，那么多时间（比如两三年等一个实验的结果），于是拿某种特别快，特别容易出结果的模型动物做实验。
但是这种特别的动物模型都有天生的问题，由于他们的生理和正常人类完全不同，在他们身上得到的结论基本上都得打一个大大的问号。
就算是正常动物，和人类的生理也可能是**的分别。更何况天生有缺陷的动物 。你自己贴的PDF上面，研究人员也明确指出了这次使用的模型是alibino rat。albino rat的视网膜是没有pigmented。由于这种显著差异存在，任何直接把这种大鼠的生理过程转移到人类身上的类比都是轻浮随意的。
巧克力对猫和狗来说都是毒药，对人呢？
在实验室里，癌症已经无数次在大鼠身上被治愈。人呢？
稍微有任何一点生物学知识的人都知道一种动物的生理过程不见得在另一种动物身上重见。这也是为什么我们需要在人类身体上进行临床实验的原因。
如果大鼠身上的事，都是可以直接复制到人类身上，我们还TM要花10年20年，动不动几亿美元，搞什么临床实验，直接做一个老鼠实验，药品就可以上市了？
FDA要批准对人类进行临床实验，最起码要做两种大鼠实验，最少还做一种大型哺乳动物 的实验才能进入临床阶段。就算进入临床阶段，也只有10%的药品最终证明在人体有效果。也就是说，剩下的药品可能只对大鼠有用而已。对人类完全无用。
你这种只凭一次实验，在某种极特殊极容易被损伤的动物模型做实验的结论，在科学界只会引起“哦，知道了“这种反应。任何一个搞过科学研究的都知道一次实验的结果完全得不出任何可靠的结论。
只有教主您才对某一次的结果这么起劲。我想，因为这实验符合你变态的心理需求，于是你把这种一次实验的结果当成不容质疑的圭臬。
事实上，我很好奇，你知道什么叫p-value吗？就算这实验显示了损伤，p-value是多少？如果是5%的话，那么说明，就算对实验的这几只老鼠来说，也有5%的几率这结果是随机产生的。这也是为什么一次实验从来说明不了问题的原因。
更何有别的实验室复制了这种结果吗？医学期刊上每年不知道有多少实验在别的实验室复制不出来，或者说大部分实验在别的实验室都复制不出来。
小保方晴子也一直声称她的STAP细胞是真的。她的论文还是发表在nature上的，世界顶级期刊，但是由于别的实验室没有复制出她的结果，她现在无论在日本还是在科学界都被当成骗子和耻辱。
教主大人以您的思维方式，是不是也认为小保方晴子是下界nobel 奖的得主？您下个目标是不是准备维护 小保方晴子？一篇论文决定一切神教？
或者这种文章满足了您老人家推广自己产品的需要，你显然不会关注这种实验能不能复制，这种动物模型的生理过程在人类身上存不存在，等等细枝末节的问题？
你自己贴的PDF还有这么一段，”Time outdoors has shown a strong protective effect against myopia“
“Outdoor sunlight has more blue light that
may protect for myopia,” she explains, “and indoor lighting, with
relatively less blue light, may be detrimental for myopia.”
也就是说，户外阳光里面的蓝光比室内多，所以幼儿不容易近视。
你没有发生这种说法，正好与你的提出结论抵触吗？
这种说法很好的平衡了实验人员关于蓝光会对视网膜造成损伤的初步结论，当然，你是不会主动指出这一点的。对吗？
任何一个搞生物学的正常人都懂得生理学复杂之极，除非有设计良好的三期临床实验，任何人都不敢随便下结论，但教主大人显然不属于医学界的一员。
XX，我又浪费了一个多小时写这贴子。我决定对于教主从此无视，完全不值得为不要脸而天下无敌的生物花时间。
|
|
楼主: alex1234
IP卡
狗仔卡
发表于 2014-11-29 11:00
显身卡
楼主