本帖最后由 kfc 于 2013-6-29 23:31 编辑
http://www.ycwb.com/ePaper/ycwbdfb/html/2013-06/26/content_187557.htm?div=-1
猛料很多啊，某迈的手法好像还是第一次被大众传媒报道，不知道会不会有记者来我们手电坛学习交流{:1_292:}
（转自羊城晚报）代理商抢注境外商标 双方打起系列官司
羊城晚报讯 记者李天军报道：手电筒生产商“杰特明”与海外代理商“希思”、“思迈”本是一对商业好伙伴。“杰特明”知识产权意识淡漠，导致其海外商标被代理商抢注，并涉嫌专利被模仿。双方因此发生纠纷，打起一系列官司。24日，本系列案之一的不正当竞争案在宝安法院开庭。 商业好伙伴抢注海外商标 从事手电筒等照明设备生产的莫章维先生拥有两家公司。一家是2010年成立的深圳市杰特明电子科技有限公司（以下简称“杰特明”）。另一家是2009年在香港设立的独资公司——金柏电子科技（香港）有限公司（以下简称“金柏”）。莫氏在中国申请并获准注册JETBeam商标，核定使用商品为手电筒等照明器材。 广州的李文杰先生主要从事包括照明器材在内的进出口等业务。2009年，李文杰在广州和香港各设立一家公司，即广州希脉商贸有限公司（以下简称“希脉”）和香港思迈工贸有限公司（以下简称“思迈”）。 2010年1月，“金柏”授权“希脉”、“思迈”在全球范围内使用JETBeam商标，销售“JETBeam”系列产品。同年11月，“金柏”授权“杰特明”在其生产的产品上使用JETBeam商标，并授权杰特明对侵害JETBeam商标的行为进行维权。 合作过程中，“杰特明”等权利人发现，“思迈”分别于2010年2月9日在香港、2011年1月21日在欧盟成功抢注JETBeam商标。李文杰于2011年5月23日向澳大利亚知识产权局申请注册前述商标。“思迈”还在其公司网站、“手电大家谈”论坛等发布新闻，声称JETBeam为其旗下品牌。 莫氏发现手电筒（PC10）产品供应给“希脉”后，“希脉”、“ 思迈”模仿、抄袭该设计，自行生产侵犯自有专利权的产品，并将侵权产品命名为“NITECORE”MT1C进行销售。 基于此，“杰特明”权利人通知“希脉”、“ 思迈”，于2012年8月5日终止对其之授权。2012年9月5日，再次发出律师函，要求其不得再使用商标JETBeam，清偿货款、退回库存等。 双方打起了系列官司 双方交涉期间，“希脉”、“思迈”以不正当竞争为由，先将“杰特明”、莫章维等诉至宝安法院，要求赔偿损失20万元及其他费用。并向境外经销商发送诉讼文书，要求境外经销商不得销售原告产品。 2012年12月21日，“杰特明”等进行法律反击，同样以不正当竞争为由，将“希脉”、“ 思迈”等也诉至宝安法院，要求其在报纸及论坛上道歉，赔偿损失20万元及调查费、诉讼费等。 2013年1月11日，“杰特明”等再以侵犯专利权为由，将“希脉”、“ 思迈”等诉至深圳市中院。起诉书称，“希脉”、“ 思迈”侵犯其手电筒（PC10）的外观设计专利专利权，并将侵权产品命名为“NITECORE”MT1C进行销售，要求“希脉”、“ 思迈”等道歉，赔偿损失人民币100万元及相关调查费、诉讼费。 在当天的开庭中，完成了法庭调查、辩论等程序，没有当庭宣判。 庭审直击 24日开庭审理的是原告“希脉”方诉被告“杰特明”方不正当竞争案。双方就原告方是否有权运营商标、被告方是否侵害到了原告方的商誉、被告方是否有权终止其代理权等展开激烈辩论。 焦点一 原告是否有权运营商标？被告是否有权终止其代理权？ 原告“希脉”方在庭审中一直主张，其根据《总经销授权证明》拥有商标代理，运营商标的权利，并称其有权对JETBeam商标进行推广、宣传，且其在境外注册商标也是为了扩大产品的知名度，其为了JETBeam商标的宣传、推广亦付出了大量的人力、物力。 被告“杰特明”方认为，其出具给原告的《总经销授权证明》明确表明，仅是授权原告“希脉”方在销售及推广Jetbeam照明产品及其相关配件时使用 Jetbeam的商标。从未授权其所谓的“商标运营”、“商标代理”， “希脉”方仅是被告的产品代理商。 焦点二 被告方是否侵害到了原告方的商誉？原告方是否遭受损失？ 原告认为，被告发出的终止全球代理权的通告，没有任何依据，虚假宣传，给原告的商誉造成了极大损害，原告遭受了较大损失。 被告认为：（1）原告在其网站、在其发给代理商的《经销权证明》中均声称“JETBeam为其旗下品牌”，混淆商标权利人及产品的生产制造商。（2）原告在庭审中承认，以“思迈”名义在香港、欧盟注册了“JETBeam“商标、以李文杰的名义在澳大利亚申请了商标，该商标图样与被告在国内注册的商标图样完全一致。原告的行为为恶意抢注，企图误导消费者和经销商。（3）原告在代理被告产品期间，抄袭、模仿原告享有专利权的产品，并且以其自有的“NITECORE”品牌进行低价销售，严重影响被告利益。如被告拥有专利权"JETBeam"PC10,定价70美金；而原告仿制的“NITECORE” MT1C，原告的授权商的经销价格为人民币238元左右。（4）原告并非国内外知名企业，原告也没能举证证明其商誉受到了何种损失，其所谓商誉受到严重损害没有依据。
又看了一下，发现深圳新闻网也报道了这事
http://www.sznews.com/news/content/2013-06/26/content_8225779.htm
深企“走出去”遭遇商标抢注 双方曾是商业好伙伴
手电生产商杰特明公司与海外代理商希思公司、思迈公司本是一对商业好伙伴。杰特明公司知识产权意识淡薄，导致其海外商标被代理商抢注，并涉嫌专利被模仿。双方因此发生纠纷，打起一系列官司。
| 
IP卡
狗仔卡
发表于 2013-6-29 23:22
置顶卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主
