djdshp 发表于 2009-5-3 16:36

对楼上看法提点小小的不同:紫外线伤害皮肤是因为光化学反应吧?先不说穿透。
我基本认同对色光的说法。
波长同穿透力关系,有窗口的存在

djdshp 发表于 2009-5-4 07:23

对于短波段的紫外线来说,晶状体和房水也许是不透明的。
接近可见光的紫外线,可能通过眼睛的光路聚焦到视网膜上。这两者都很危险,但原理不同。

染料激光或者电子束激光,都可以任意调节输出波长。

至于手电型的激光,还只是有限的几种

rc5 发表于 2009-5-4 09:39

不考虑窗口的话,总体而言还是波长越长,穿透力越强。
所谓窗口就是在某些特定频率下,媒体的分子原子发生强烈共振之类,使得通过的电磁波出现“带通”或“带阻”

穿透力和杀伤力又是不同概念,正是因为波长短的电磁波穿透力差,能量集中在很小一层里,所以热效应显著,而穿透力强的低频把能量分散到很大一片就没有杀伤力。就好比子弹的穿透力和阻停力。

djdshp 发表于 2009-5-4 10:21

楼上的说法我前半部分基本赞成。

对于X射线和伽玛射线来说,基本上波长越短,穿透力越强。

你的后半部分属于不通

djdshp 发表于 2009-5-4 10:36

激光对普通物体的杀伤力暂不讨论,就本帖而已,应该讨论激光对眼睛的伤害。
前面说了,对眼睛伤害分为两种
对于短波段的紫外线来说,晶状体和房水也许是不透明的。
接近可见光的紫外线,可能通过眼睛的光路聚焦到视网膜上。这两者都很危险,但原理不同。


对于损害视网膜来说,特定波段的杀伤力最强,为何?
因为视觉细胞的感光能力不同。视觉细胞的感光其实和胶卷是差不多的,也是基于光化学反应。
看了强光后再看白墙,就会发现视野中有暗的部分;看绿色过久,看白纸就发红。这个都需要点时间都可以恢复过来。很简单,这就是眼睛中感光物质的消耗和恢复。
人眼对绿色最敏感也就决定了绿激光最伤眼。

rc5 发表于 2009-5-4 10:49

能量越集中越有杀伤力,这个集中不只是面积上,更是深度或者说体积上的。

中微子有穿透力吧?号称可穿几光年厚的铅,可是杀伤力近乎0.

9527866 发表于 2009-5-4 10:50

同样功率,绿光对人眼伤害较大

djdshp 发表于 2009-5-4 11:04

26楼讨论的是对普通物体的损伤吧?

我举武器的例子吧:
对于物体的破环,需要考虑适当的穿透性。激光如果能适当穿透,就会产生溅射爆炸的效果,杀伤力反而最大。定向能武器基本都这样。
只对表面破坏(烧灼)的话,在光照强度相当的情况下,(可见光)破坏力与波长基本无关,取决于物体的反光率(颜色)。

与以上讨论无关:
对抗激光武器,可以用烟雾、护罩和反射。所以激光武器在复杂条件下的可靠性不高。
粒子束武器的防护就困难许多,因为粒子束穿透力强,又难以反射

rc5 发表于 2009-5-4 11:44

可能跑题了,标题是对眼睛的危害,实际手持的小功率通常也只对眼睛有害,主要是视网膜吧,伤害晶状体的功率已经超出手持激光的合理能力了。

1.要考虑不同波长的激光集中到视网膜上的焦点大小。
2.要考虑不同波长的激光对视网膜细胞的杀伤
3.要考虑瞳孔和人眼自我保护的作用,虽然直射激光波束很小可以直接射进瞳孔也来不及及时反映,但散射的激光(烧东西)还是和这两者有关系的

djdshp 发表于 2009-5-4 12:03

自我保护很多情况下不管用。
短波长聚焦效果好,这个也是人眼进化的结果,和视网膜对绿光敏感是一致的

POWER_RDX  发表于 2009-5-4 13:24

本帖最后由 POWER_RDX  于 2009-5-7 16:20 编辑



15F老兄显然要补一下基础知识:
1、“黄光比白光波长长”?我们一般将红、绿两色激光叠加,产生的589nm激光看做黄激光,实现它并不难;请老兄告诉我白光的波长是多少?我只知道白光可以通过单色光合成得来,1931年 ...
mensao 发表于 2009-5-3 16:23 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif

我想20F更应该补充一下科学常识。
1.我在15F明确表示了“黄光的主波长更长”,而你却视而不见并且曲解其意,对此我很失望。什么叫“主波长”?它指的是光谱中所占比例较大部分的波长范围,它是一个范围,而不是一个定值!就算是激光他也是有波长范围的!比如说吧,白光LED的主波长范围是50-100nm,而单色光LED的主波长范围只有10nm,激光就更小了,小于1个nm,这样说你能明白吧?然后我们再以LED为例,LED是以黄光+蓝光混合合成白光,白光LED中蓝光的成分比暖白光要更大(论坛中有人发过光谱图,不懂的话翻老帖子去),而蓝光比黄光波长更短。那么,较多的长波长+较少的短波长,与较少的短波长+较多的短波长相比,谁的主波长更长,一目了然了吧?

2.光是电磁波没错,但电磁波谱是由无线电波,光波,高能射线三部分组成的,这三部分分别独立,遵循不同的规律。所谓“波长短穿透强”,那只是物理课本上以偏概全的YY而已,纯属扯淡。

3.老兄你没用过手电吧?你试试在大雾天拿个Q5WC是什么效果?还我偷换概念....对于人眼警示作用最强的是红光而不是黄光!至于说紫外,紫外线能量是光波里最大的,会使蛋白质变性,当然要防护。浴霸的红外那个是热效应,它又不会对皮肤有什么伤害,功率大了又有何妨?

4.要相信科学!

POWER_RDX  发表于 2009-5-4 13:27

楼上的说法我前半部分基本赞成。

对于X射线和伽玛射线来说,基本上波长越短,穿透力越强。

你的后半部分属于不通
djdshp 发表于 2009-5-4 10:21 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif

对于光波来说,它就是波长越长穿透越强。而对于无线电波和高能射线,那它就是波长越短穿透越强

djdshp 发表于 2009-5-4 14:52

电磁波大致分三类,本质都是“光子”。所谓独立之说是不确切的。
一般认为,无线电波表现更像纯粹的波,但亚毫米波和远红外线的分界不是很明显。其他两类的粒子特性都很明显。一般把X射线还可以当光。可以说紫外线是“阳光中”最强的。太阳辐射中也有X射线,只是比重很小。
无线电波的波长较长的穿透力强一些。长波(波段忘记了)的可以穿透海水用于通讯
a射线和β射线不是电磁波

rc5 发表于 2009-5-4 16:16

光波和无线电波都是波长越长穿透越强, DCS1800的信号就显著没有GSM900传得远。
对于电磁波而言,在媒体中传播的损耗有导体损耗和介质损耗两部分,两者都是随频率增加而上升。

POWER_RDX  发表于 2009-5-4 17:06

本帖最后由 POWER_RDX  于 2009-5-4 17:08 编辑

电磁波大致分三类,本质都是“光子”。所谓独立之说是不确切的。
一般认为,无线电波表现更像纯粹的波,但亚毫米波和远红外线的分界不是很明显。其他两类的粒子特性都很明显。一般把X射线还可以当光。可以说紫外线是 ...
djdshp 发表于 2009-5-4 14:52 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif

别这样,要尊重科学。电磁波谱中,光波的本质是能量,无线电波的本质是变化的磁场,高能射线的本质是高能粒子流,这俩和光子是完全的没有一点关系,它们的成因不同,本质不同,组成也不同,性质更不同,当然是相互独立的三个部分了。

djdshp 发表于 2009-5-4 18:17

别这样,要尊重科学。
好像你是真理的代言人似的。

如果在黑洞附近,一个光子要脱离黑洞,就会逐渐失去能量,波长就会逐渐拉长。伽玛射线就逐渐变成X射线-紫外线-可见光-红外线。如果靠近黑洞,过程就正好相反。
或者在一艘接近光速的飞船上,用雷达天线朝前发射波束,从前方就可能观察到可见光。

由此可见,光子本质上是一个来源。

高能射线包括光子(伽玛射线),也包括中子,质子电子甚至完整不完整的原子等,比如一颗超新星爆炸,抛出了金的原子,到达地球后就是高能粒子(高能射线)。在接近海平面的地方,都能接收到这样的粒子,虽然概率极小。

光的“波粒二相性”是普遍认可的常识。

POWER_RDX  发表于 2009-5-4 22:05

任何波都具有波粒二象性,这不奇怪。伽马射线是原子核内激发出的高能光子,与光波波段那种核外电子激发发出的波是有很大区别的。对于你关于波长变换的言论,我不敢苟同。毕竟黑洞这东西到底存在不存在还有待考证,你怎么就能断定伽马射线能被黑洞拉成可见光呢?而雷达发出的波,不管你怎么加速,它都不可能变成可见光,因为它们的组成不同。并且无线电波有一个频率极限,如果没记错的话是1G赫兹,就好像光速永远无法超越一样,就算你在光速飞船上发射无线电波,那他的频率依然是1G赫兹。
至于说无线电波的穿透力,长波的衍射能力更强,它可以绕开障碍物继续传播,所以长波无线电波显得射程更远,但真正比穿透,还是短波穿透力更强。

djdshp 发表于 2009-5-4 22:16

你的观点已经挑战了现代物理学被人们公认的部分了。
任何波都具有波粒二象性,这不奇怪。
请问,声波有粒子性么?
黑洞,基本已经得以证实了,引力透镜也证实了。关于大爆炸学说的根本,宇宙背景辐射也观察到了。
而雷达发出的波,不管你怎么加速,它都不可能变成可见光,因为它们的组成不同。并且无线电波有一个频率极限,如果没记错的话是1G赫兹,就好像光速永远无法超越一样,就算你在光速飞船上发射无线电波,那他的频率依然是1G赫兹。

这个,任何一个高中物理老师都可以告诉你正确答案的,大学生理科生基本也能告诉的

djdshp 发表于 2009-5-4 22:18

本帖最后由 djdshp 于 2009-5-4 22:22 编辑

亚毫米波只能在空气中传播几百米,毫米波可以传播千米等级,厘米波可以穿透几十功里以上。


如果还有疑问的话,你可以查阅“红移”,这个你如果花点钱,置办个400MM等级的望远镜,搞个光谱仪,自己都可以验证了

POWER_RDX  发表于 2009-5-4 22:31

你的观点已经挑战了现代物理学被人们公认的部分了。

请问,声波有粒子性么?
黑洞,基本已经得以证实了,引力透镜也证实了。关于大爆炸学说的根本,宇宙背景辐射也观察到了。

这个,任何一个高中物理老师都可以告 ...
djdshp 发表于 2009-5-4 22:16 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif

明确的告诉你,声波依然有粒子性。
请看百科:http://baike.baidu.com/view/7696.htm,那么这样看来,挑战现代物理学的人就是你了{:1_246:}
现在对于黑洞学说还有待争议,经常有“最新研究”说黑洞不存在云云,所以还是不要过早下结论为好。目前黑洞也只是通过计算算出它存在,并没有任何直接证据表明它真实存在。至于电磁波那个,请你拿出直接的证据来证明你的观点
页: 1 [2] 3 4 5
查看完整版本: 同样功率下,哪个激光对眼睛危害最大?