楼主，那就这个宝贝而言，到底是光杯的亮还是透镜的亮呢？
这样就算有3倍了？
现在的透镜据说只有40%的效率？ 按照你之前的算法，光杯的效率只有透镜的1/3，那么这个号称聚光牛x的A8光面杯，算下来只有13%的效率，按照你的算法，手电总LM算200LM,中心光斑最多只有30LM,而你的透镜，可以达到90LM。。。
任何数据都不能凭空主观臆断。
原帖由 xiewg 于 2007-8-24 14:36 发表 http://dx.shoudian.org/images/common/back.gif
这样就算有3倍了？
现在的透镜据说只有40%的效率？ 按照你之前的算法，光杯的效率只有透镜的1/3，那么这个号称聚光牛x的A8光面杯，算下来只有13%的效率，按照你的算法，手电总LM算200LM,中心光斑最多只有30LM,而你的透镜，可以达到9 ...
这个透镜是对于LED的发光角度来说只有40％的效率，不是说这个透镜对于任何光线的效率只有40％，如果是对于全部的任何方向的光线，效率还是可以很高的。
还有为什么透镜的光斑比同样参数的A8的光杯要亮，里面肯定哟很多没有考虑到的损耗里面。对于损耗，A8本身的聚光系统应该损耗更大。向前的估算都是基于理想的情况，看来现在的实际情况。A8的损耗还是太大了！
不管如何！实际效果透镜的光斑还是远远高于A8的光杯，况且，这是基于只有40％汇聚效率的透镜，如果可以找到更短焦距的效率达到70％以上的透镜的话，亮度会进一步提升
[ 本帖最后由 发烧友 于 2007-8-24 16:50 编辑 ]
还有的就是任何科学的论证面前都是大胆假设，小心求证。
这不是凭空主观臆断！
如果小心求证了，就是大胆假设了。
这种样子的透镜我 有几块，都是从汽车大灯或者雾灯上拆下的，最小直径的好像是52mm，稍磨一下就能装入镁光，最大的有90mm，聚光那是越大的透镜越好，就是太重了。还有是不能收集所有LED发出的光，中心光斑上的光通量可能真的还不到40％。其实用50mm投影机反光碗LED倒置的聚光效果还更好些。
原帖由 dragon-light 于 2007-8-24 14:29 发表 http://dx.shoudian.org/images/common/back.gif
楼主，那就这个宝贝而言，到底是光杯的亮还是透镜的亮呢？
这个宝贝而言，如果10米以上的距离，肯定是透镜聚光远射要占绝对优势。不过10米内的大范围照明还是光杯好
原帖由 babylu 于 2007-8-24 13:22 发表 http://dx.shoudian.org/images/common/back.gif
前几天看见http://auction1.taobao.com/auction/21-2102-350608/item_detail-0db1-3c446a46737de4a18f9a4c8acd579f93.jhtml
发现买的人还不少
说要600流明了～～
lz不妨看看
谢谢你的信息，这个是路灯，不是手电，不感兴趣啊
原帖由 xta3d 于 2007-8-24 12:10 发表 http://dx.shoudian.org/images/common/back.gif
hehe ...所以我选择用个汽车的雾灯透镜....
这个透镜还是太大！太大了
原帖由 jhbhb 于 2007-8-24 16:54 发表 http://dx.shoudian.org/images/common/back.gif
这种样子的透镜我 有几块，都是从汽车大灯或者雾灯上拆下的，最小直径的好像是52mm，稍磨一下就能装入镁光，最大的有90mm，聚光那是越大的透镜越好，就是太重了。还有是不能收集所有LED发出的光，中心光斑上的光通量可能真的还不到 ...
这个反光碗的结构太复杂了。不敢做啊！就比如散热的结构就很头疼，整个头部要很大。
可是....这个光斑的形状........:L
有办法改进吗
原帖由 发烧友 于 2007-8-24 16:52 发表 http://wt.shoudian.org/images/common/back.gif
还有的就是任何科学的论证面前都是大胆假设，小心求证。
这不是凭空主观臆断！
如果小心求证了，就是大胆假设了。
用透镜可以搞出比光杯亮的光斑，这一点没什么疑问。。。至于你每次所提到的数据，都没有合理的科学的计算方法的支持。数据不是假设出来的，只可能是计算出来或者实际测试出来的。
原帖由 一酒八妻 于 2007-8-24 17:00 发表 http://dx.shoudian.org/images/common/back.gif
可是....这个光斑的形状........:L
有办法改进吗
只要稍微聚焦不准确就会变成圆形光斑的了
原帖由 xiewg 于 2007-8-24 17:08 发表 http://dx.shoudian.org/images/common/back.gif
用透镜可以搞出比光杯亮的光斑，这一点没什么疑问。。。至于你每次所提到的数据，都没有合理的科学的计算方法的支持。数据不是假设出来的，只可能是计算出来或者实际测试出来的。 ...
现在测试出来了，亮度至少也有3倍，结论正确了，只是这个结论的前提条件都是基于理想情况的，实际中很多损耗的情况没有考虑，也不会全部考虑得完全。所以有偏差，不过偏差是大家都有，这个偏差在比较过程中是可以相互扯平得。就好像分子和分母，如果分子和分母一起缩小3倍（就是大家都有得偏差），结果还是正确得。现在看来光杯得偏差比透镜得更大。这无关紧要，我们要得就是最后投射出来得光斑亮度，至于中间得损耗，暂时不管，以后慢慢想办法改善这个中间得损耗就行。
至于是否没有合理的科学的计算方法的支持，这点我在下面得帖子里已经详细阐述了我的方法。科不科学，合不合理大家一看就明白！！
http://dx.shoudian.org/viewthread.php?tid=36922&extra=page%3D3
[ 本帖最后由 发烧友 于 2007-8-24 17:22 编辑 ]
原帖由 joy马甲 于 2007-8-24 17:20 发表 http://dx.shoudian.org/images/common/back.gif
59186
首先，感谢joy555的热心参与讨论！还有画的图！
这个手电的中心透镜部分还是会有光杯汇聚的平行光线穿越，而边缘的平板部分，还是会有没有经过汇聚和反射的直射光线穿越，这2中光线都是损耗了，而且很大的啊！
原帖由 发烧友 于 2007-8-24 17:17 发表 http://wt.shoudian.org/images/common/back.gif
现在测试出来了，亮度至少也有3倍，结论正确了，只是这个结论的前提条件都是基于理想情况的，实际中很多损耗的情况没有考虑，也不会全部考虑得完全。所以有偏差，不过偏差是大家都有，这个偏差在比较过程中是可以相互扯平得。就 ...
你这个3倍的定量测试，是用什么手段做的呢？肉眼？照度计？
你的话偶还是看不懂，“现在测试出来了，亮度至少也有3倍，结论正确了，只是这个结论的前提条件都是基于理想情况的”
最初的3倍是根据你的理论推算出来的，就是所谓的理想情况，“现在测试出来了，亮度至少也有3倍”实际情况比理想情况更好？
阿发啊阿发，不是偶针对你，牵涉到具体定量分析的，说话还是严谨一些的好。
原帖由 发烧友 于 2007-8-24 17:25 发表 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif
这个手电的中心透镜部分还是会有光杯汇聚的平行光线穿越，而边缘的平板部分，还是会有没有经过汇聚和反射的直射光线穿越，这2中光线都是损耗了，而且很大的啊！ ...
不会损耗很大。。即便使用曲线相对较完美的反光杯，从光杯口出来的光也不是集中在中间，而是相对集中在边缘，中间的光基本上都是LED直射出去的。。。
更何况如果真的要使用光杯加透镜，那么就不能用现在的这种曲线的光杯了。。。
你应该多看一下LED专用透镜的形状。。前面贴的那个透镜外面就镀有反光层。。好像是SF L1的透镜。。
原帖由 xiewg 于 2007-8-24 17:28 发表 http://dx.shoudian.org/images/common/back.gif
你这个3倍的定量测试，是用什么手段做的呢？肉眼？照度计？
你的话偶还是看不懂，“现在测试出来了，亮度至少也有3倍，结论正确了，只是这个结论的前提条件都是基于理想情况的”
最初的3倍是根据你的理论推算出来的，就是所谓的 ...
结论是3倍亮度，前提条件是 光杯 60LM透镜 180LM，这就是理想情况。
实际情况是透镜汇聚不到40％的亮度，但是还是比光杯的亮至少3倍，就是说A8的光杯只有13％的效率，就是说大家的绝对有效投射出来的光通量都大幅度减少，比原来理想情况的 60LM和180LM都远远少了，但是比例还是至少3倍，就是结论正确的来由。
这就好像分子和分母，只要分子和分母都同时缩小。最后的结果还是不变的。就是透镜比光杯亮3倍的结论不变！
至于什么仪器测试有3倍亮度，这个有个公认的直观方法，亮度高一倍，人眼的感觉只是量50％左右而已！这个图片到底亮多少，大家可以相信自己的眼睛
还有的就是基于谁怀疑谁举证的原则，请大家不要在我辛辛苦苦打了至少1000字的2个帖子，外加大量图片，还有示例图的情况下，随意说几句话就把我的工作全部否定，毕竟我的所有的论点和论据都是有出处的。
请有疑问朋友提供自己的论据和论点。不要直接在没有任何论据的情况下否定我的东西，这是要很辛苦总结的经验来的！谢谢啦！
joy555就是很好的正面例子了。不错的交流对象
[ 本帖最后由 发烧友 于 2007-8-24 17:46 编辑 ]