其实也可以混用两种，前提是反光碗不能用最理想的，而是用中间一圈反射面积没有利用的，这样这个部分就是反射黑洞，可以放一个透镜在那里。其实锥形透镜就是利用了这点，但实际的光斑不好看，泛光也不足。 ...
调整相互间关系。。应该可以。。。由其是把光杯的作用放在首位。。透镜只对光线小幅度调整。。
说半天还是得有人实践。。否则我们跟这就是纯YY了。。 原帖由 发烧友 于 2007-8-11 20:06 发表 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif
怎么老兄还不明白呢？
这样吧，一个倒放的LED＋反光碗就已经很完美把95％的光线平行输出了，不要再搞什么双光学模块了吧？？
你对所要求的光斑没有清楚的认识。。。之所以你前面的设想不太实际就是因为要么是聚光要么是泛光。。与实际我们的使用脱节。。
我们需要光杯投射出来的那种光斑。。可是光杯能汇集的光线有限。。。中心光斑不够亮。。。泛光浪费了。。目前的透镜又没有明显的中心光斑与泛光界限。。才引出这么多回贴。。设计要与使用相结合才可以的。。那种汇集95%的光线平行输出早就有了。。只是我们不需要。。。
[ 本帖最后由 joy555 于 2007-8-11 20:31 编辑 ] 支持一下，现实是存在的。这我在3年前就玩过了，当时我用光杯加透镜（眼镜）的，因为二者规格差点，没有继续玩下去。呵呵。但对透镜要求比较高，要计算焦点，重新制作模具制片，成本太大。 原帖由 funder 于 2007-8-11 00:23 发表 http://dx.shoudian.org/images/common/back.gif
文章的理论基础有很大的问题，引用的图只是LED相对辐射和角度的关系，实际的能量分布还要考虑更多。这里面的差别是因为90度虽然单位面积辐射量最少，但是面积最大，0度虽然辐射最强，但是面积最小。两者综合的结果虽然没有直接 ...
我想到一个可以简单构建 能量分布 的分布图的方法。就是把我引用的图作为一个平面，沿着0度的直线旋转一周成为一个立体的光通量分布图，这样就可以比较直观看到发射角的前端90度开角仍然在总光通量中占据着绝对的大部分。这样就可以很简单弄清楚了funder老大的“90度虽然单位面积辐射量最少，但是面积最大，0度虽然辐射最强，但是面积最小。两者综合的结果虽然没有直接给出”这个问题了！
这样的话很容易知道透镜依然可以很简单就汇聚70％以上的光线了 这种帖子不顶不行，不加精没理由！ 等着看实物！ 旋转一周是不行的，具体不大好解释，你可以想象一下，旋转一周，得到增益最大的是距离轴线最远的部分而不是本来应该面积最大的90度。
不过我刚才看了技术规范发现我也弄错了一点，半功率辐射角是指相对强度降低到0度一半的角度 如果要对现有产品革命，一定要针对现有产品的缺点，只是追求某种极端性能DIY玩的不在此列。
现在的反光碗有什么缺点？我个人认为是反光率还不够，一般产品只有70%左右，损耗较大。
很多人认为反光碗的缺点是很多光没有收集到，没有用于中心光束，我们来看看这种观点是否正确：
1. 反光碗可以形成泛光和中心光斑，似乎很少人抱怨泛光太强，太多，相反，大部分人认为泛光很有用，Cree的泛光很强，很多人觉得很好，甚至出现了没有反光碗的Mule。
2. 泛光和中心光束的比例可以通过开口角调节，用60度左右开口，中心光束已经集中了大部分能量，剩下的泛光很有用，没有必要赶尽杀绝，泛光不是浪费。追求完全没有泛光的手电，和完全泛光的Mule一样，不会成为主流产品。
3. 反光碗收集的能量真的不够吗？ 真的做不到吗，非也，下面贴几张LS产品的功率辐射图谱：
分别是LD，HD，SD封装的，可见，哪怕是很浅的反光碗，用SD也可以获得足够的中心光束能量，不是不能，而是不为而已，大家并不觉得现在的HD封装形成的泛光是一种浪费，相反，它受到了广泛的欢迎，成为主流产品。
基本上我们的设想几年前厂商们都实践过了:L :L ，拍个脑袋就想有革命性的革新，非常难。类似的透镜超级投射手电，变焦透镜手电，国外国内都出现过，以前有，现在也有，某些方面性能是比反光碗强，但还是形成不了主流，或许可以作为一个补充吧。 对透镜又有兴趣啦,光杯加透镜,把光杯的作用放在首位,透镜只对光线小幅度调整.增加远射功能
[ 本帖最后由 li123456 于 2007-8-12 12:33 编辑 ] 原帖由 funder 于 2007-8-12 11:24 发表 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif
如果要对现有产品革命，一定要针对现有产品的缺点，只是追求某种极端性能DIY玩的不在此列。
现在的反光碗有什么缺点？我个人认为是反光率还不够，一般产品只有70%左右，损耗较大。
很多人认为反光碗的缺点是很多光没有收集到，没有用于中心光束，我们来看看这种观点是否正确：
1. 反光碗可以形成泛光和中心光斑，似乎很少人抱怨泛光太强，太多，相反，大部分人认为泛光很有用，Cree的泛光很强，很多人觉得很好，甚至出现了没有反光碗的Mule。
2. 泛光和中心光束的比例可以通过开口角调节，用60度左右开口，中心光束已经集中了大部分能量，剩下的泛光很有用，没有必要赶尽杀绝，泛光不是浪费。追求完全没有泛光的手电，和完全泛光的Mule一样，不会成为主流产品。
3. 反光碗收集的能量真的不够吗？ 真的做不到吗，非也，下面贴几张LS产品的功率辐射图谱：
分别是LD，HD，SD封装的，可见，哪怕是很浅的反光碗，用SD也可以获得足够的中心光束能量，不是不能，而是不为而已，大家并不觉得现在的HD封装形成的泛光是一种浪费，相反，它受到了广泛的欢迎，成为主流产品。
基本上我们的设想几年前厂商们都实践过了，拍个脑袋就想有革命性的革新，非常难。类似的透镜超级投射手电，变焦透镜手电，国外国内都出现过，以前有，现在也有，某些方面性能是比反光碗强，但还是形成不了主流，或许可以作为一个补充吧。
呵呵，举个例子。。。灯泡是点光源。。360度发光。。用反光杯可以收集到的光线点全部光线的多少？？占很大的比例。。。LED的发光角度没有大过180度的。。如果还是用反光杯。。你说收集到的光线相对于灯泡来说还有优势吗？？？反光杯收集到的LED光线比例真达到灯泡的水平吗？？这显而易见。。。灯泡在这方面有独特的优势。。再怎么调节角度也达不到灯泡的水平。。
LED如果发光角度也能达到或近似360度。。就不会有这个争论了。。。也就不会有LED专用的那种纯粹的透镜了。。正因为LED的发光角度在180度以内。。那种专用透镜才会被开发出来。。
如果你偏认为现在的LED用反光杯收集到的光够用了。。如此之多的光线变为泛光也不觉得是浪费。。。那立场就完全不同了。。观点不同也就显而易见了。。
CREE的泛光是多。。超过10米就没有太大意义了。。。举个反例。。如果很多人都认为CREE的泛光多非常好。。那么灯泡手电的泛光必定会被认为太少不够好。。。事实上呢？很多人都觉得CREE泛光多好。。如果你调查过。我也就信了。。但是即便好多人都觉得好。。我仍旧认为泛光过多。。这个属于主观范畴。。。不可强求一样。。
无论厂商是否进行过类似的实验。。。我们做为手电爱好者讨论一下别人做过的实验无可厚非。。如果我们沦落到专等着买厂商开发的成品手电。。应该说是一种倒退。。厂商没有采用的方案也不能一口否认这方案就是不可取的。。。厂商是建立在利益的基础上的。。。如果厂商认为现在的LED发光体用反光杯投射。。。就已经有很多人满足了。。它当然不会再花精力做更高级的了。。。
另外，我从没说我拍个脑袋就想有革命性的革新。。。讨论一个新鲜事物肯定会有它的阻力。。这是事物发展规律。。但你说拍个脑袋就想有革命性的革新这种话太过严酷。。。如果世人都执这种想法。。那任何新鲜事物都会死在萌芽里。。。还好，肯定不是所有人都这样想。。。
我对你说的提高反光杯的反射率非常赞同。。这是一个基础。。所有的工作都是建立在这个基础上的。。所以反光率非常重要。。。但，相对于新的结构来说。。这只是一个基础。。。当然是个很重要的基础。。。 不知道li123456老兄这个手电使用透镜后效果如何？？能否说一下只用光杯和光杯加透镜的差别呢？:) 原帖由 funder 于 2007-8-12 11:03 发表 http://dx.shoudian.org/images/common/back.gif
旋转一周是不行的，具体不大好解释，你可以想象一下，旋转一周，得到增益最大的是距离轴线最远的部分而不是本来应该面积最大的90度。
不过我刚才看了技术规范发现我也弄错了一点，半功率辐射角是指相对强度降低到0度一半的角 ...
Funder你说得对阿，旋转一周 增益最大的是距离轴线最远的部分，这部分就是面积最大得90度部分，这就是最大面积得增幅，反而角度最强的部分增益就最小！就算90度的光线增益最强，可是所围成的体积还是远远比不上小角度的光线部分的光通量啊
从角度光强所占的体积就知道这个角度所对应的总光通量了
如果再不明白，我把CREE的十字坐标拿出来看吧，Rebel的极坐标不太好明白！
下图就是CREE的十字坐标，只要沿着0度纵轴线旋转一周，对应的角度的光强ד旋转所围成的面积”就是各自对应的总光通量，可以从体积上面直观体现出来，这时候就算是面积最大的大角度泛光部分也不会占有多少体积的总光通量了。（横坐标是角度，纵坐标是光强，旋转所围成的面积就是各自角度光线的各自的总面积，体积就是总光通量的分布）
[ 本帖最后由 发烧友 于 2007-8-12 13:24 编辑 ] 这么多有透镜的手电出现了，何不来个远射光版对比图？
回复 #110 joy555 的帖子
不知道你有没有仔细看过上面的图，如果你觉得反光碗收集到的光不够，泛光太多，用SE（上面错写成SD了）就可以了，泛光比灯泡还少。电筒行业也存在竞争，不是说厂家觉得够了就停步，如果性能更好，更受到消费者欢迎，自然会有人推出这种更好的产品获得更大的市场份额，这实际是消费者来选择的。To 发烧友，同样参考前面的图，如果想让反光碗收集到足够的光其实不是难事 不知道Joy555认为泛光/中心光束的比例多少算合适，三七开，二八开？ 原帖由 funder 于 2007-8-12 13:31 发表 http://dx.shoudian.org/images/common/back.gif
To 发烧友，同样参考前面的图，如果想让反光碗收集到足够的光其实不是难事
哦！我知道了！完全明白
[ 本帖最后由 发烧友 于 2007-8-12 13:39 编辑 ] 原帖由 发烧友 于 2007-8-12 13:20 发表 http://www.shoudian.org/images/common/back.gif
Funder你说得对阿，旋转一周 增益最大的是距离轴线最远的部分，这部分就是面积最大得90度部分，这就是最大面积得增幅，反而角度最强的部分增益就最小！就算90度的光线增益最强，可是所围成的体积还是远远比不上小角度的光线 ...
我的意思就是说用极坐标不行，用水平坐标可以，但是不准确，90度占便宜了，最准确的应该是用水平坐标，但水平坐标比例尺应该做非线性的拉伸和压缩，具体的比例应该和角度的正弦成正比。 感觉一个贴子之所以成为精华，并不一定说帖子本身价值高否，最重要的是，该帖所引发的热烈而深入的讨论，让人在讨论中学习、提高、升华。。。。。 支持一下，21号再来看看:victory: 这是LD封装的LED，有这种发光强度集中在边缘的LED当然好。
但即便这种封装方式也需要很深的杯，这可以利用三角形算出来的。。
HD那样封装的LED如果用无限深的杯也可以收集足够多的光线。。
如果用这种方式思维那就就没边了。。我前面还说把LED能封装成火柴的形状近似360度发光呢。。
这种思维方式近乎偏执。。
HD这种封装方式在手电应用领域成为主流与它的能量发散角度应该没有关系。。LD、SE这种封装方式更适合才对。。
不过这恰好可以说明光杯加透镜的方式是有前途的。。
再多的讨论就没有意义了。。照这种趋势不同观点只能越走越远。。
没玩过那种可以定制中心光斑与泛光比例的手电。。对它们的比例没有量化的概念。。是因为CREE的出现，我觉得泛光过亮，才有了这种想法。。。