fong锋雲yun 发表于 2013-9-10 00:42 static/image/common/back.gif
元帅的图
系列1和我的数据基本吻合,系列2我难理解,为什么在0.5以下那么陡?
如果发光体固定（默认发光形态为郎伯体），深径比为0的时候有效反射面积为0，也就是整个反光碗就是一个平台，随着深径比增加，这个平台迅速缩小，有效反射面积迅速增加。过了0.5-0.6以后，平台面积占总截面积的比例已经非常小了，所以再提高就余地就不大。
本帖最后由 funder 于 2013-9-10 01:04 编辑
可以再把这张图贴一下，别的讨论里面我已经贴过五六次了：
http://image.shoudian.org/attachments/forum/201207/10/090143n075bdsn8r7zcpen.jpg
funder 发表于 2013-9-10 01:03
可以再把这张图贴一下，别的讨论里面我已经贴过五六次了：
终结图
学习了
funder 发表于 2013-9-10 00:24 static/image/common/back.gif
因为实践中，LED的光杯几乎没有深径比小于0.5的，在这个范围内，深一些或者浅一些，不会明显拉开。
...
大师，不要和他扯了， 我认为他有点钻牛角尖了。
不懂学习了
本帖最后由 太虚神瑛 于 2013-9-10 10:03 编辑
fong锋雲yun 发表于 2013-9-10 00:20 static/image/common/back.gif
是否是元帅看问题太片面,光杯远射能力只看光杯口径大小忽略深径比,我前面已经说得很明白了,影响光杯远射 ...
难道你没发现，你说的很多句话，他根本不会全面阅读，然后选其中几句能找出漏洞的地方，然后加以解释。并且用郎伯体来概括所有发光角度的LED，由于很多人数学不好，也没法用数据来反驳。我一直请他用C8来试验（因为C8是大家比较认可的手电），选深径比0.6,0.8,1的三款光杯（淘宝上能买到），然后自己测试光斑。他却一直用他的理论数据来敷衍。
而我在22楼，就把自己的比较结果说了出来。
funder 发表于 2013-9-10 01:03 static/image/common/back.gif
可以再把这张图贴一下，别的讨论里面我已经贴过五六次了：
这个正面图有一个疑问，而且也正是LZ最初想证明的地方，也是和LZ的分歧点。
就是，如果深径比比较小，那么，没有经过光杯反射直接射出（泛光）的光线，占LED发光的很大比重，因此，这个大口径反光碗再大，也仅仅是汇聚那一小部分光线，对于直接射出的那个部分光线（大概90度角范围），无能为力。深径比大了之后，直接射出的光线的比重减少很多，反光碗汇聚的光线比例增加了很多，这就是LZ最初的意思。
太虚神瑛 发表于 2013-9-10 10:01 static/image/common/back.gif
难道你没发现，你说的很多句话，他根本不会全面阅读，然后选其中几句能找出漏洞的地方，然后加以解释。并 ...
大厂商都会给出发光曲线分布，可以自己比较一下和理想朗伯体的差异。特别是极坐标图，朗伯体会呈现一个完美的圆。
焦外 发表于 2013-9-10 10:28 static/image/common/back.gif
这个正面图有一个疑问，而且也正是LZ最初想证明的地方，也是和LZ的分歧点。
就是，如果深径比比较小，那 ...
是的，光杯越深，反射的能量比例越多，这是大家公认的。因为楼主是想尝试定量计算，所以我主要是想提出两点：
1. 具体的比例计算，应该按照发光体的发光强度曲线来进行球面积分，现在的主流发光体（平板发光，半球形透镜，发光体位于半球中心）非常接近朗伯体，深径比为0.5时，正好处在临界点，泛光和；
2. 反射能量比例越高不等于投射越强。
大家自己看107楼我说了什么，他在109楼回了什么。真笑死我了{:1_303:}
funder 发表于 2013-9-10 01:03 static/image/common/back.gif
可以再把这张图贴一下，别的讨论里面我已经贴过五六次了：
元帅这张图
http://image.shoudian.org/attachments/forum/201207/10/090143n075bdsn8r7zcpen.jpg
纯把深径比排除,
例: 一只口径100厘米深径比0.1的光杯,和一只口径10厘米深径比1.5的光杯,用T6做光源,按元帅的计算,前者黄水面积大约为后者的100倍,前者的投射能力是后者的100倍!
请问各位筒友,这可能吗?
有条件的筒友可用大头远射同口径深径比差别大的浅光杯和深光杯比一比,看看实际差别大不大.
fong锋雲yun 发表于 2013-9-10 20:11 static/image/common/back.gif
元帅这张图
纯把深径比排除,
你提的情况太极端，前者太接近平面，无法形成大面积黄水。
若100口径，0.5深径比 Vs 10口径，50深径比，
前者将会甩后者10086条街
ramboo7 发表于 2013-9-10 20:22 static/image/common/back.gif
你提的情况太极端，前者太接近平面，无法形成大面积黄水。
若100口径，0.5深径比 Vs 10口径 ...
都是按元帅的计算方法,0.1深径比的光杯除了平台外仍然所有的反射面都反光.情况是极端,但都是严格按元帅的公式计算.如与实际不符,正好说明元帅的公式有问题.
fong锋雲yun 发表于 2013-9-10 20:45 static/image/common/back.gif
都是按元帅的计算方法,0.1深径比的光杯除了平台外仍然所有的反射面都反光.情况是极端,但都是严格按元帅的 ...
你计算的实际是他图片中那个无效平台的面积。
他的意思是，在绝绝大部分的手持照明口径下，0.5的深径比已经足以造出满杯满水的效果。在黄水充满的情况下，增加深度不会明显提升中心斑亮度。
为了使你们明白，我会在下几楼用纯文字的方法表示他的推导过程。
焦外 发表于 2013-9-10 10:28 static/image/common/back.gif
这个正面图有一个疑问，而且也正是LZ最初想证明的地方，也是和LZ的分歧点。
就是，如果深径比比较小，那 ...
对,我的理解和焦外的一样.
ramboo7 发表于 2013-9-10 20:56 static/image/common/back.gif
你计算的实际是他图片中那个无效平台的面积。
他的意思是，在绝绝大部分的手持照明口径下，0.5的深径比已 ...
我计算的怎么实际是他图片中那个无效平台的面积了?对180度出光的LED,只要有深径比,只要高于发光面,只要不是平面,就反射光,就不是无效平台的面积.
fong锋雲yun 发表于 2013-9-10 20:11 static/image/common/back.gif
元帅这张图
纯把深径比排除,
深径比太浅的光杯，黄水面积也会小的
fong锋雲yun 发表于 2013-9-10 21:09 static/image/common/back.gif
我计算的怎么实际是他图片中那个无效平台的面积了?对180度出光的LED,只要有深径比,只要高于发光面,只要不 ...
发光体的光线不是正面360度全方位均匀散布的。