pxx
发表于 2007-6-20 10:12
收到工包C－LE，什么工包，就像假冒的一样！！
<p>定了两支，初见觉得瑕疵不少，想想所喂工包 算了，后拿 出老C－LE对比。</p><p>感觉根本就不是同一支手电（当时无DC，未拍）</p><p>外观：</p><p>1. 整个筒身明显比老CL粗，直径粗了大约了2MM，以致于某MM拿在手里就说老的好看，确实，粗得不是一点点。</p><p>不过单个不对比可能觉得没什么，但一放在一起明显老的C－LE的外形更漂亮。</p><p>单从这点完全可以定义此新C－LE为仿制的，而且仿得非常差，某些细节上还有车出来的瑕疵。</p><p> </p><p>2.电池正极接头那，老C上标有JETBeam,而新的没有，搞到已经有人以此质疑买到的到底是不是假货。。。。。</p><p> </p><p>3.有一支光班外有一点亮圈，远照并不明显</p><p>4.绳孔是歪的</p><p>5.CREE目观，老版的CREE发光那个正方形的底坐是与正方形相一至的，而新的，底坐是明显宽过发光模块，感觉做工不到位，以致与我看了觉得怎么与平时看的CREE不一样？？？</p><p>6.渡膜上有一支明显花痕。</p><p>（未对新老发光和效率进行对比，以上几点都是指外观）</p><p>综上所诉。</p><p>新到手的两支C－LE就外观上根本不能和老C－LE相其并论，特别是从第一点。</p><p>个人认为此批C—LE从外观上应该算是QC不合格产品。</p><p>CL说："除了没有包装外，其他东西（包括质量，保修，配件）都跟零售包装的一模一样的"</p><p>不知CL本人是否对比过老版和新版，根本就不是一个档次的东西。</p><p>如果对于一般无牌手电这到没什么，可对于JETBeam这个牌子，拿怕说是工包，到手就觉得不爽。应该在卖帖上标为次品，并指明与原C－LE有明显不同，而且购买者需接受一定的瑕疵（好在是送人的，对于没见过老C－LE的人来说，新的应该还是可以满足的）</p><p><font color="#f70909">所以对于JETBeam来讲，这次卖的根本就是不合格产品。希望JETBeam不要自己把自己的牌子做臭，不合格的东西哪怕销毁也不要拿出来卖，就算拿出来卖也不要挂JETBeam的牌子。</font></p><p>－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－</p><p>对于如果是无牌手电来说，单从手电来说，还是不错的，多档有记忆功能的调光手电。</p><p>现在有此功能的AA手电哪怕是东成也要卖125.</p><p>所以此款手电单单从做手电来讲 还是可以的。</p>
大魔王
发表于 2007-6-20 10:27
故摸着.做了一批这玩意.这些工包是"这批玩意"里面不合格的.或者是试验品.所以打着工包的旗号便宜卖了.
koumine
发表于 2007-6-20 10:41
<p>我收了东城的2个可调光带记忆的。非常亮，就一个字：）</p><p>不过价格。老客户不是125 ：）</p>
aqi
发表于 2007-6-20 11:12
<p>不知我订的那两支整体如何，其中有一支还是帮朋友订的</p><p>唉，如果质量不够好，那我只能自己买单，送朋友了。</p>
jamiefan
发表于 2007-6-20 11:13
<p>别说工包的 我拿到的零售版都有LZ说的问题 现在比较普遍的问题包括：</p><p>1.颜色不对 灯头部分的颜色与桶声不同 灯头部分明显颜色更深 感觉是分开加工的</p><p>2.电筒表面会随机带有划痕或瑕疵 有些没有 感觉品质管理绝对不到位 </p><p>3.手绳孔错位 两个孔一高一低 而且孔的周围还有残留的毛边</p><p>4.我拿到过的零售版里灯头部分摇晃还会听见有异物的声音 像是什么东西脱落了（询问官方回答是可能里面的封胶脱落了 不影响使用 可能是个别现象）</p><p>5.旋转灯头很瑟 旋转不顺畅（小问题 可以适当上点润滑油）</p><p>6.灯头璇送后 电池会在电筒内摇晃 （官方解决办法为垫海绵）</p><p>说实话对于JETBeam这样的算有点知名度的电筒来说 实在不满意其质量 感觉更像是前期的试验品 如果说这个只是针对国内发售的那么我倒很想知道在国外发售的是否又是另一个质量 那么作为我们国内的消费者享受的只是低价低质来说实在很无奈</p><p>说这些并不是有意扰乱李老板的生意 这个只是一个C-LE爱好者无奈的心声 说这些只是为了能让商家看到问题 能尽快改进产品 推出更新的版本</p>
ystx
发表于 2007-6-20 11:50
反正7天内可以退款啊
MUFC
发表于 2007-6-20 12:11
<p>呵呵 涂层色差 是可以接受的 大名鼎鼎的 神火也存在这种问题的</p>
大石头
发表于 2007-6-20 12:28
<p>楼主说的1,2点正是新版CLE的特征.</p>
funder
发表于 2007-6-20 12:47
<p>HA III Nat的色差是很常见的，类似别的牌子染成黑色就不会有色差，不过黑色HA III的硬度要大大不如Nat</p><p>也是因为这样的原因，国内几乎没有几家生产HA IIINat的产品。</p><p>Surefire的部件之间也是会有色差的，有的深有的浅，有的发绿有的发棕。另外几条，感觉给Jetbeam OEM的厂工业水平不佳，造成加工精细度差。</p><p>CLE 作为Jet的低端产品，恐怕质检标准也放低了，成品率是和产品成本关系紧密的，成品率越低，成品成本越高，这也是很多厂家都面临的问题。</p><p></p><p></p>
funder
发表于 2007-6-20 12:50
<p>八卦一下，在03年那阵，ARC也曾经卖过Sencond，也就是B品（没有达到成品QC标准的），大概是100美元一只，这次事件有很大争议，有人认为这是无奈之举，也有人认为是自毁牌子，可以看出当时ARC已经遇到了巨大的资金困难，没多久ARC就倒闭了。</p>
大魔王
发表于 2007-6-20 12:53
<div class="quote"><b>以下是引用<i>funder</i>在2007-06-20 12:47:40的发言：</b><br /><p>HA III Nat的色差是很常见的，类似别的牌子染成黑色就不会有色差，不过黑色HA III的硬度要大大不如Nat</p><p>Surefire的部件之间也是会有色差的，有的深有的浅，有的发绿有的发棕。另外几条，感觉给Jetbeam OEM的厂工业水平不佳，造成加工精细度差。</p><p>CLE 作为Jet的低端产品，恐怕质检标准也放低了，成品率是和产品成本关系紧密的，成品率越低，成品成本越高，这也是很多厂家都面临的问题。</p><p></p><p></p></div><p></p>因为是低端产品.便宜.就要放低质检标准...表面上貌似是很好的理由...
pxx
发表于 2007-6-20 15:01
<p>关健是与老版的C－LE比，差距太明显。</p>
mioa
发表于 2007-6-20 15:46
<p>不满意就退吧。。。。</p><p>支持退货！</p>
CrazyLED
发表于 2007-6-20 16:35
<p>这样吧,兄弟觉得是仿品的话,我明天开始全部发带包装的货吧----懒得一个个拆了</p><p>我也要休息一下了,做这鸟事太累</p>
CrazyLED
发表于 2007-6-20 16:41
<p>便宜的货大家都以为是假的,一定要卖得贵才是好,我成本价清货都有人JJYY,为了不得罪人才想到拆包装卖工包的主意,130还要我包快递,开什么国际玩笑,这个破游戏我不玩了</p>
pxx
发表于 2007-6-20 16:55
<p>CL看清 其做工就像仿品一样</p><p>这里JJYY的是JETBeam 电筒本身。</p><p>帖子中我应该没有带对商家的人身攻击。</p><p>相信CL自己留有C－LE的老版，对比一下。</p><p></p>
CrazyLED
发表于 2007-6-20 17:06
<p>对比老C-LE,我觉得新C-LE要比老的好,至少在电路,罗牙上都改进了不少,但作为廉价品,本身的QC标准就不可能跟MK.II系列的比的.筒身淘汰率自然是低一些.有些小暇癖还是允许的吧?如果你知道HA III一次要做坏多少筒身就明白我在说什么了.我相信,如果不是拿C-LE当作精品供奉而是拿来使用的话,你不会觉得C-LE有什么问题的.再这个价位上,你根本买不到什么象样的东西. </p>
kkjj007
发表于 2007-6-20 17:15
我觉得130元能买到这样的产品我是已经非常满意了.
大魔王
发表于 2007-6-20 18:03
<p><strong>从工包一个转弯成了是拆包装卖的...这个说法太出人意料了...太强了...自叹不如啊.</strong></p><p><strong></strong> </p><p><strong>又一个新的手法.记下了.看看以后出问题.还会不会拿出来继续用这个手法.</strong></p>
cuucii
发表于 2007-6-20 18:11
<p>说谎话还理直气壮。服了。</p><p>不知道谁在JJYY,不玩就转行，没你地球照转。</p>