本帖最后由 hanan_tomas 于 2012-9-22 21:26 编辑
dzyj001 发表于 2012-9-22 19:51 static/image/common/back.gif
“格老是否愿意抛弃主观偏见而相信事实呢？”
——如果是事实，或者有材料可以推翻我的观点：我会纠正观 ...
我再重复贴出其内容
其实格老的六点中，只有第二点是此前争议的焦点，现在格老承认了。
“2：该筒在温控电路的参与下，估计手电筒散热没有问题。”
事情恰恰如此，该筒完全满足日常使用，没有散热压力。所以应该去除偏见，去除“估计”二字。因为筒友们的测试，是事实、是根据、是证据。任何人都不能用技术霸权的态度诋毁筒友们的测试。
其他五点其实用不着写的，不是讨论的焦点，两派没有争议。这五点和第二点放在一起，有稀释作用哦。{:1_292:}
本帖最后由 dzyj001 于 2012-9-22 22:19 编辑
“该筒在温控电路的参与下，估计手电筒散热没有问题”
——可以理解为：如果S10在没有温控电路的参与下，不可能该手电筒在高亮320流明长时间续航而散热没有问题！
我也不想老是重复说明：该筒的官方——没有说明会有温控电路参与工作，会降低电流，会降低光通量，无法同时满足：“恒流+320流明+续航时间1.5小时”！
桐油的测试也没有证明S10手电筒可以：“恒流+320流明+续航时间1.5小时”！
也没有用精密的仪器（如积分球）来验证，LED仅有极度低的光衰！（因为点亮LED就会有光衰，只是程度不同的问题）
——因此我到现在还是不能够去除“估计”二字。{:1_292:}
——可以理解为：如果S10在没有温控电路的参与下，不可能该手电筒在高亮320流明长时间续航而散热没有问题！
这句话的逻辑与前提设置是无厘头的，类似如下这句“在不喝水的情况下，人是无法活过一周的”类比来问，格老如果非要“把人处在不喝水的极端条件下”，那么请问格老的“动机”是什么呢？
也没有用精密的仪器（如积分球）来验证，LED仅有极度低的光衰！
格老不要偷换概念哦。是质疑派首先质疑会有大光衰，既然质疑派没有积分球怎么能这么肯定呢？“谁主张谁举证”是公平、公正的必要手段。况且格老认为的光衰是绝对光衰还是相对光衰呢？可能在格老的观念里，相差万分之一的衰减就是光衰。
因此，格老只要专注回答“为什么要把一个人处在非正常的无水环境之下”，以及为什么无视“谁主张谁举证”原则这两个核心问题。{:1_292:}
——因此我到现在还是不能够去除“估计”二字。
至于这一句，格老有格老的自由。格老的面子最重要，一定是永远“估计”下去了，否则自我否定的感觉可不好受哦。{:1_303:}
hanan_tomas 发表于 2012-9-23 01:43 static/image/common/back.gif
这句话的逻辑与前提设置是无厘头的，类似如下这句“在不喝水的情况下，人是无法活过一周的”类比来问，格 ...
请仔细读本帖40楼和42楼！
是你要驳倒我的观点——就需要你提供事实和证据！
一味地胡搅蛮缠对辩论没有任何帮助。
今天才看到帖子
也看到托马斯和阁老一直理智，文明，探讨，辩论
非常佩服两位时间之多，文化之高
aku1979 发表于 2012-9-23 11:08 static/image/common/back.gif
今天才看到帖子
也看到托马斯和阁老一直理智，文明，探讨，辩论
非常佩服两位时间之多，文化之高 ...
过奖过奖~~ {:1_298:}
所谓真理越辩越明。{:1_293:}
aku1979 发表于 2012-9-23 11:08 static/image/common/back.gif
今天才看到帖子
也看到托马斯和阁老一直理智，文明，探讨，辩论
非常佩服两位时间之多，文化之高 ...
我认同我时间比较多，并不自认为文化高。。。。。。{:1_301:}
图片太多，内容太少
毛主席说过：
凡事，最怕“认真”二字
抱着谨慎怀疑或者谨慎接受的态度都是正常的
楼上两位，大可不必浪费太多文字
过往看客各有自己的理解和认识
做测评很辛苦的
支持是必须的
LZ辛苦了！顶一下。
好帖…有没有极限高空掉落测试的？