feverboy 发表于 2011-9-19 01:53

难道做个抛物面镜就那么难吗

搜了搜探照灯，搜出来了当年探照灯兵用的武器了，确实是武器，看那个头，现在的探照灯没有能比得过的

规格 是150厘米直径的镀银抛物面镜，300A的碳弧灯，我很好奇，几十年前的生产技术了，竟然能生产如此精密的大型抛物面镜子~~！！

还有，300安的碳弧灯到底能达到多亮 ……

我觉得最狠的就是那个几乎平行的超亮的光柱 …… 上图啦！

calvinchan 发表于 2011-9-19 02:28

等高手出来解释

funder 发表于 2011-9-19 03:41

不明白楼主的意思
抛物面镜不难，因为对精度要求不是很高，光束平行度高是因为口径足够大。 几十年前就能生产数米口径的望远镜抛物面镜，那个精度比这个高多了。

若水 发表于 2011-9-19 08:30

让我想起了施密特和卡塞格林。。。。。

dragon-light 发表于 2011-9-19 10:22

全反射手电的原理，几乎没有泛光的。

lrm888 发表于 2011-9-19 10:40

rc5 发表于 2011-9-19 11:32

这个很难吗? 拿石膏做个模具, 灌进熔化的玻璃, 冷却后拿出来打磨一下再镀银, 上保护膜.

brsys 发表于 2011-9-19 14:26

it is easy?
i don't think so.

rc5 发表于 2011-9-19 14:46

就算在几百年前, 做个抛物面也不是太难, 拿个一米半直径的大铁锅改改就行了.
古代没有高反射率材料? 拿锡纸在里面糊一层就是, 难度是在光源.

spring62 发表于 2011-9-19 18:30

几十年前做个150cm的抛物面镜不算什么
你要想想当时世界上最大的反射式望远镜都有多大了，而且望远镜的精度要求比这个高不少
重要的原因应该是镜面够大，相对而言发光体更接近一个点了

feverboy 发表于 2011-9-19 23:38

10# spring62 我的意思是，现在的手电筒，有这样反光碗的，除了maxabeam以外…… 没几个，光源更是差劲，都是交流灯管式的，线性电弧的，没有直流的那种点光源灯管

funder 发表于 2011-9-19 23:54

技术只会进步，不会退步的
短弧的HID有，只是光效比较低。真的对汇聚要求极高的地方，都用激光了。
手电筒用直径1米的反光碗，谁能拿？

funder 发表于 2011-9-19 23:55

现在的手电，手提灯反光碗也都是抛物面的。

ak47fans 发表于 2011-9-20 00:48

做150厘米口径的手电是有难度.

发动机专家 发表于 2011-9-20 02:35

可笑，傻大粗的东西，只是量的累加而已，并不能表明多么精密

edview 发表于 2011-9-20 13:37

所谓精密是相对的，一万六一支的polarion，上周有幸摸了一小会儿，反光杯在近距离，十厘米左右观察，肉眼可以感知到的，能够分辨出的非镜面因素，有无数之多，三十厘米之外，肉眼就很难看出来了，绝对完美是很难的，就看用何种方式观察，用什么心态去对待

POWER_RDX　 发表于 2011-9-21 20:32

这是反投式抛物面，焦距非常大，所以聚光效果会很好。对于抛物面来说，相同口径的焦距越大聚光效果越好，但是聚光效率也就越低。手电的设计方向并不是纯粹的聚光。要想玩聚光，直接上透镜就OK了，远射无敌

wlbx 发表于 2011-9-21 22:23

　　光学精度的抛物面是非常难的，特别是这种小焦比的抛物面。仅仅是玻璃都非常难熔。1.5米直径的玻璃为了不在使用中变形，起码要几十厘米厚，几吨重。
　　磨的时候更麻烦，目前中国能磨出来的最大光学抛物面只有2.16米。

POWER_RDX　 发表于 2011-9-22 10:53

本帖最后由 POWER_RDX　 于 2011-9-22 10:56 编辑

如果我没记错的话，这玩意的光杯就是一块铁板冲压出来的，根本不是玻璃

但是为什么“看起来”精度这么高呢？很简单啊，假设当时的工艺可以将加工精度控制在1毫米，那么制造一个直径10厘米的光杯，误差就会达到1%，而制造一个直径1米的光杯，误差就只有0.1%了。误差还是那么大，但是随着光杯口径的增大，其影响也越来越小了。

rc5 发表于 2011-9-22 11:56

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_optical_telescopes_historically

即使是光学反射镜望远镜, 1789年就有人做到1.26米口径的了, 1845年做到1.83米
页: [1] 2
查看完整版本: 难道做个抛物面镜就那么难吗